Η ασφαλισμένη υποβλήθηκε σε οφθαλμολογική επέμβαση excimer laser σε Μονάδα Ημερήσιας Νοσηλείας (One Day Clinic). Η ασφαλιστική εταιρεία -παρά τη σύσταση του Συνηγόρου του Καταναλωτή- αρνήθηκε την αποζημίωση, υποστηρίζοντας ότι:
- δεν υπήρξε νοσηλεία με διανυκτέρευση και συνεπώς δεν ενεργοποιείται η νοσοκομειακή κάλυψη,
- δεν υφίσταται εξωνοσοκομειακή περίθαλψη.
Το Δικαστήριο απέρριψε τους ισχυρισμούς αυτούς, δεχόμενο ότι το ασφαλιστήριο κάλυπτε ρητώς εξωνοσοκομειακή περίθαλψη, υπηρεσίες ιατρού και παρακλινικές εξετάσεις, ενώ έκρινε ότι η άρνηση αποζημίωσης θεμελίωνε και αξίωση χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης.
Ιδιαίτερο ενδιαφέρον παρουσιάζει το ακόλουθο απόσπασμα:
«…στο άρθρο 2 §β ρητά γίνεται αναφορά για εξωνοσοκομειακή περίθαλψη, υπηρεσίες ιατρού, φάρμακα και παρακλινικές εξετάσεις. Επιπροσθέτως εκτιμάται ότι ισχυρισμός της εναγομένης περί “εσωτερικού ασθενούς”, ως αντιφατικός, επιλεκτικός και οξύμωρος, εκτιμώντας αυθαιρέτως ότι ο εκάστοτε ασθενής που υποβάλλεται σε μία ιατρική πράξη, έχει δικαίωμα αποζημίωσης μόνο για το “μείζον” κι όχι για το “έλασσον” που έχει μάλιστα και την μικρότερη οικονομική επιβάρυνση.»
Η απόφαση εγείρει ενδιαφέροντα ζητήματα:
✔ Ερμηνείας παλαιών ασφαλιστηρίων υγείας υπό το πρίσμα της εξέλιξης της ιατρικής επιστήμης.
✔ Εφαρμογής των άρθρων 173 και 200 ΑΚ σε τυποποιημένους ασφαλιστικούς όρους που συντάχθηκαν δεκαετίες πριν την εμφάνιση των σύγχρονων One Day Clinics.
✔ Έκτασης της ασφαλιστικής κάλυψης όταν η τεχνολογική εξέλιξη μετατρέπει νοσηλείες πολλών ημερών σε επεμβάσεις ημερήσιας νοσηλείας με σημαντικά μικρότερο κόστος.
Η Ενάγουσα εκπροσωπήθηκε από το Δικηγόρο Αθηνών Δημήτριο Γεωργίου.
