Με μανδύα νομιμότητας και με τη σφραγίδα του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου, καλύπτεται η δυνατότητα ασφαλιστικών εταιριών να διενεργούν έρευνες, ακόμα και παρακολουθήσεις ασφαλισμένων τους, προκειμένου να διαπιστώσουν αν οι αξιώσεις αποζημίωσης που προβάλλουν είναι αληθείς.
Το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, όπως αναφέρει το echrcaselaw.com, με μια εξαιρετικά σημαντική απόφαση, για το εύρος που καλύπτει αλλά και τα οικονομικά δεδομένα που αφορά, έκρινε ως νόμιμη την παρακολούθηση (εν αγνοία τους βέβαια) ενός ζευγαριού.
Το σκεπτικό
Συγκεκριμένα, στο σκεπτικό αναφέρει πως «ο ασφαλιστής έχει το δικαίωμα να διεξάγει ιδιωτικές έρευνες και ότι το θύμα είναι υποχρεωμένο να συνεργαστεί στην επαλήθευση των πραγματικών περιστατικών και να δεχτεί ότι ο ασφαλιστής θα μπορούσε να διενεργήσει έρευνες, ακόμη και χωρίς τη γνώση του ασφαλισμένου, όταν αυτό είναι απαραίτητο για την επίτευξη του επιδιωκόμενου σκοπού».
Επισήμανε δε, πως «ο ασφαλιστής είχε το καθήκον να επαληθεύσει εάν η αξίωση του θύματος για αποζημίωση ήταν δικαιολογημένη, καθώς ενεργούσε επίσης υπέρ των συμφερόντων όλων των ασφαλισμένων συλλογικά».
Η υπόθεση αφορά τους Elvir και Eldina Mehmedovic, οι οποίοι είναι πολίτες της Βοσνίας και Ερζεγοβίνης που ζουν στην Ελβετία. Τον Οκτώβριο του 2001 ο κ. Mehmedovic υπέστη σωματικές βλάβες κατά τη διάρκεια ενός τροχαίου ατυχήματος με ένα επιβατικό αυτοκίνητο. Παραπονέθηκε ότι υπέφερε από επιληπτικές κρίσεις και πόνο στο αριστερό του χέρι και υπέβαλε δύο αγωγές αποζημίωσης για την ανικανότητά του να εκτελέσει οικιακές εργασίες. Οι δύο οδηγοί και οι ασφαλιστικές εταιρείες τους, κοστολόγησαν τις απαιτήσεις του σε 1.777.353 ευρώ περίπου.
Ο ασφαλιστής που παρείχε την κάλυψη στον κ. Mehmedovic, προσέλαβε ιδιωτικό ντεντέκτιβ για να τον παρακολουθήσει προκειμένου να διαπιστωθεί αν στην πραγματικότητα ήταν σε θέση να φέρει σε πέρας τις οικιακές εργασίες. Οι δραστηριότητές του καταγράφονταν για τέσσερις μέρες τον Οκτώβριο του 2006 σε τοποθεσίες που ήταν προσιτές στο κοινό. Οι φωτογραφίες, τα βίντεο και η έκθεση παρακολούθησης έδειξαν ότι ο κ. Mehmedovic ήταν σε θέση, χωρίς πάρα πολύ μεγάλη δυσκολία, να μεταφέρει φορτία, να ψωνίζει, να κινείται, να καθαρίζει και να γυαλίζει το όχημά του.
Απορρίφθηκε
Τον Μάιο του 2007, κι αφού έχασαν την αποζημίωση, ο κ. και η κα. Mehmedovic άσκησαν αγωγή για προσβολή της προσωπικότητάς τους, αλλά αυτή απορρίφθηκε από τα εθνικά δικαστήρια και προσέφυγαν στο ΕΔΔΑ. Το δικαστήριο κατέληξε τελικά πως οι έρευνες του ασφαλιστή, οι οποίες διεξήχθησαν σε δημόσιο χώρο και περιορίζονταν στην εξακρίβωση της κινητικότητας του κ. Mehmedovic, είχαν ως αποκλειστικό στόχο την προστασία των οικονομικών δικαιωμάτων του ασφαλιστή και απέρριψαν την προσφυγή του.
